En una nueva jornada del juicio por el caso Kvedaras, el Tribunal continuó este viernes con la ronda de testimoniales centradas en la pericia psiquiátrica realizada al imputado José Eduardo Figueroa, acusado de homicidio doblemente calificado por el vínculo y por violencia de género contra su esposa en Salta.
La audiencia estuvo marcada por las declaraciones de tres profesionales de la psiquiatría que intervinieron en la evaluación: una médica del Cuerpo de Investigaciones Fiscales (CIF) que encabezó la pericia, un perito de la querella y otro propuesto por la defensa. Cada uno expuso sus conclusiones y se reavivó el debate técnico sobre el estado mental del acusado al momento del hecho.
La especialista del CIF sostuvo que Figueroa comprendía la criminalidad de sus actos, que no presentaba alteraciones de conciencia ni enfermedad mental relevante, y que podía dirigir sus acciones. Lo describió como una persona con “anestesia emocional” y rasgos de personalidad obsesiva y narcisista, con tendencia al control y a la reserva afectiva. También señaló indicadores de posible ocultamiento en su relato.
En su testimonio incorporó además la frase atribuida al imputado durante la investigación, en la que habría manifestado que “quería hacerla cagar” en el contexto de una discusión previa al hecho.
Por su parte, el psiquiatra presentado por la querella coincidió en varios aspectos con el informe oficial. Describió al acusado como una persona de discurso contenido, reservado y con rasgos obsesivos y dependientes, con tendencia a minimizar conflictos y evitar respuestas directas.
En cambio, el profesional propuesto por la defensa fue el que generó mayores observaciones por parte de la fiscalía y la querella. Se le cuestionó haber incorporado inferencias personales sin respaldo en los puntos de pericia, así como el uso de conceptos ajenos al requerimiento técnico, entre ellos referencias de tipo jurídico y valoraciones sobre “género”.
Durante su declaración reconoció que no cuenta con especialización en medicina forense y aclaró que algunas conclusiones, como la supuesta ausencia de conductas impulsivas o una “lucha cuerpo a cuerpo”, surgieron de interpretaciones propias y no de datos corroborados.
También explicó que términos como “estoico” o “emoción violenta” fueron utilizados como apreciaciones personales o conceptos tomados de uso habitual, aunque admitió que este último corresponde al ámbito jurídico y no médico.
El tribunal, integrado por los jueces Cecilia Flores Toranzos, Eduardo Sángari y Leonardo Feans, dispuso un cuarto intermedio hasta el lunes 20 de abril, cuando continuará la etapa de testimoniales en el juicio por el caso Kvedaras en Salta.
