La Cámara Federal de Casación Penal resolvió unificar los juicios de Hotesur y Los Sauces, que comenzarán el viernes 23 de octubre ante el Tribunal Oral Federal 5. La decisión revocó la resolución que había dispuesto tramitar ambos expedientes por separado.
La Sala I hizo lugar a los planteos del Ministerio Público Fiscal y de la Unidad de Información Financiera (UIF), que cuestionaron la división de los procesos. La decisión fue respaldada por los jueces Daniel Antonio Petrone y Diego G. Barroetaveña, mientras que Alejandro W. Slokar votó en disidencia.
El tribunal oral había argumentado que las causas tenían distintos grados de avance y que realizar dos debates consecutivos permitiría organizar mejor las audiencias. En particular, Los Sauces estaba en condiciones más avanzadas, mientras que Hotesur tenía pendiente incorporar una pericia contable sobre documentación financiera.
Sin embargo, la mayoría de Casación consideró que esas razones no justificaban separar los expedientes, cuya conexión ya había sido establecida durante la investigación.
Petrone sostuvo que la división podía generar demoras difíciles de reparar y señaló que las dificultades vinculadas con la cantidad de pruebas, los acusados y la extensión de las audiencias podían resolverse mediante medidas organizativas dentro de un mismo juicio.
También advirtió que la realización de dos debates podía derivar en sentencias separadas sobre hechos relacionados. Barroetaveña coincidió en que la resolución del tribunal oral carecía de fundamentos suficientes y cuestionó que la decisión se hubiera tomado sin permitir que las partes discutieran previamente la conveniencia de separar los procesos.
En cambio, Slokar consideró que los recursos no debían ser admitidos. Según su postura, la decisión sobre cómo organizar las audiencias correspondía al tribunal de juicio y no constituía una sentencia definitiva ni un perjuicio imposible de reparar posteriormente.
El planteo de la fiscalía apuntaba a que ambas investigaciones forman parte de una misma hipótesis acusatoria. Su separación, advirtió, podía fragmentar la valoración de las pruebas y abrir la posibilidad de decisiones contradictorias.
Además, la acusación por asociación ilícita había sido delimitada considerando ambos expedientes, con el objetivo de evitar una doble persecución penal. Por ese motivo, la fiscalía sostuvo que analizar los hechos en debates diferentes podía afectar el desarrollo del proceso.
La UIF también rechazó la división y cuestionó que el tribunal oral invocara motivos organizativos sin explicar por qué resultaba inviable realizar un juicio conjunto. Como alternativa, había propuesto organizar las audiencias por etapas, con la prueba específica de cada causa y luego la evidencia compartida.
La reunificación, no obstante, había sido objetada por las defensas. Carlos Beraldi, abogado de Cristina Fernández de Kirchner, sostuvo que modificar el esquema a pocos días del inicio previsto podía provocar demoras y afectar las garantías de defensa. En la misma línea, Mariano Fragueiro Frías, representante de Fabián De Sousa, cuestionó que Casación interviniera en una decisión vinculada con la organización del debate.
Con el fallo de la mayoría, ambos expedientes deberán avanzar en un único juicio oral, bajo la organización del Tribunal Oral Federal 5.
