El revés judicial que recibió L-Gante este martes fue contundente: la Cámara de Apelaciones de Mercedes decidió que el músico siguiera preso en la DDI de Quilmes, rechazando la prisión domiciliaria extraordinaria que había dispuesto el juez de Garantías Gabriel Castro.
Qué dijo el abogado de L-Gante sobre la situación del músico
Juan Pablo Merlo confirmó que van a apelar la decisión judicial de la Cámara de Apelaciones de Mercedes a la Cámara de Casación Bonaerense, la última de las posibilidades que le quedan. “Estamos armando el recurso y pasando a la otra instancia”, explicó el representante legal del cantante.
El abogado dijo que esto “no lo esperaba”. “No estábamos hablando de que lo dejaran en libertad sino que lo dejaran con prisión domiciliaria y monitoreado. Es decir, preso en su casa. De ninguna manera corresponde que siga detenido, pero es lo que la Cámara de Apelaciones de Mercedes dictaminó”, comentó Merlo.
En el entorno de L-Gante se creía que el músico estaba a punto de salir de la cárcel donde está preso desde el 6 de junio, algo que finalmente sigue sin ocurrir. El cantante está acusado de privación ilegítima de la libertad y amenazas, a lo que se sumó la semana pasada otra denuncia por “encubrimiento agravado por el ánimo de lucro”, al encontrársele un celular robado cuando lo detuvieron.
La disposición del juez Castro había sido permitir que se alojara en una casa de un country de la localidad de Canning, en el partido bonaerense de Ezeiza. Allí debía debía permanecer con tobillera electrónica para controlar sus movimientos, pero los doctores Leonardo Sigal y Pablo Becerra solicitaron que se revoque esta.
“Consideran sensible entender que beneficiar a un imputado también puede beneficiar a la víctima, en relación al fundamento de que si Valenzuela es pasible de tal medida, se terminarían las amenazas en contra de las víctimas y sus letrados. Sostiene que los peligros de fuga y entorpecimiento probatorio, por el momento, no pueden evitarse con la aplicación de otra medida menos gravosa”, aseguró el fallo de la Sala I de la Cámara de Apelaciones de Mercedes.
